Projet : Russie, édition Temps et Périodes, auteur anonyme.

Reinelde Maes.

Les cercles d’études seront divisés en trois niveaux :
# Théorie
# Perspectives
# Philosophie politique

Les journées seront divisés par thèmes :
# La sécession
# La nation
# L’état
# Du Prince au Roi
# Les communautés politiques
# Libertés et résistance
# Les totalitarismes technicistes

Les ateliers cette année s’organiseront comme des cours spécialisés, ou les participants pourront s’inscrire pour les suivre durant toute la durée de l’université d’été :
# Expression orale
# Politique locale
# Sport
# Doctrines Royaliste
# Histoire insurrectionnelle française
# Militantisme
# Journalisme, Graphisme et communication

Les enseignements seront dispensés comme d’habitude par des universitaires, des professeurs de l’enseignement secondaire, des journalistes, des élus et des cadres du mouvement.

Cependant, malgré tout le bien que nous pensons d’elle, de son rôle éminent comme son entrée symptomatique dans la comédie républicaine, nous ne ferons pas de Ségolène Royal « la synthèse du vieux puritanisme catholique de son enfance et du farouche égalitarisme féministe » qui la rendrait « à la confluence de deux mouvements historiques qui se confondent aujourd’hui » (p.33). En effet, les suffragettes du début du XIXème siècle n’avaient que faire des revendications lubriques de leurs « continuatrices » des années 60, de la même façon que tout change chez les socialo-communistes, avec la mort de Georges Marchais, dans l’appréhension des questions migratoires. Dans les deux cas, il y a un retournement complet de perspectives, un largage de l’héritage pseudo-catholique et du compromis péguyste que rend seule possibles la faiblesse et la corruption d’une doctrine vouée à la déchéance. Ainsi, le fait qu’il y ait eu dès l’origine des féministes « trash » et qu’il reste des féministes « classiques », ou bien que le mouvement tend à s’inverser, comme il tend peut-être à s’inverser du point de vue de l’immigration avec le phénomène Soral, ne doit pas donner le change. Cela ne doit surtout pas nous laisser penser que la pornographie est la renaissance inéluctable des bordels sous une autre forme, comme le suggère l’auteur, que « le couple est la valeur féminine par excellence » (p.35), ou encore que « le seul roi de France qui n’eut pas de maîtresse fut aussi le seul qui finira guillotiné », comme si la révolution était née sous le règne de Louis XVI. En vérité, comme l’a montré Jules Barbey d’Aurevilly, on ne saurait imputer au dernier des Bourbons prérévolutionnaires l’origine de la chute, celle-ci n’a pas pu se produire en un si court délai. Au contraire, pour l’écrivain catholique, « la faute est là, incarnée par l’institution des bâtards de Henri IV et de Louis XIV, et par Louis XV, qui éleva l’adultère à la Fonction, dans la personne de Mme de Pompadour et de Mme Du Barry. (…) Nous ne craignons pas de le dire, c’est là le grand crime des bourbons, la tache indélébile qu’on ne lavera pas dans toute leur gloire. L’adultère public de ces rois très-chrétiens, dont l’exemple frappait au cœur la famille et la pourrissait, explique plus, selon nous, que toutes les fautes de la politique, les malheurs de cette race brillante et infortunée. »

Croire qu’il n’y a pas de satisfaction durable possible dans un ménage à deux, ça n’est pas simplement contraire à tout l’enseignement de l’Eglise, c’est inconciliable avec toute idée de vertu et d’héroïsme, c’est sous prétexte de restaurer un patriarcat fondé sur l’argent et le mariage arrangé, qui n’a rien de chrétien et que nous qualifierons de bourgeois, nous mener à des défaites connues de l’Histoire. Quant à dire que le « divorce de masse [n’est pas] la manifestation de l’individualisme régnant » sous prétexte que « la plupart des divorcés se remettent très vite en ménage » (p.91), c’est tout-à-fait propre à occulter ce fait que le « couple » dont on parle ici correspond à une dénaturation du noyau traditionnel, décomposable et recomposable à merci, c’est-à-dire au propre « recentré sur les individus ». Le produit d’une société de droits sans devoirs.

Reinelde Maes

En ce lundi soir, collage dans les rues de Meaux .Une façon d’ouvrir l’esprit des habitants de notre belle ville sur l’impasse républicaine dans laquelle notre pays se trouve.
Continuons à militer pour l’intérêt de notre pays, car tout ce qui est national est notre !

Ces collages sont ouverts à tous !

Contact :  meaux.viveleroi@gmail.com

Af Meaux.

- L’insurrection qui vient (Ce sera le thème du camp)
- 1984 de Georges Orwell
- Histoire de France de Jacques Bainville
- Mes idées politiques de Charles Maurras
- La France contre les robots de Georges Bernanos
- La Guerre de guérilla d’Ernesto Che Guevara
- Le Prince de Machiavel
- L’Ethique à Nicomaque d’Aristote
- Contre-Insurrection, Théorie et pratique de David Galula
- De la guerre de Clausewitz (un abrégé est disponible dans la collection Tempus, établi par Gérard Chaliand)
- Technique du coup d’Etat de Curzio Malaparte

Romans.

- Les Réprouvés d’Ernst von Salomon
- Le grand d’Espagne de Roger Nimier
- Ravage de René Barjavel
- Les Démons ou Les Possédés de Fedor Dostoïevski
- Tous les livres d’Ernst Jünger

Cinéma.

- Apocalypse now de Francis Ford Coppola
- El lobo de Miguel Courtois
- Equilibrium de Kurt Wimmer
- Matrix d’Andy et Larry Wachowski
- La vague de Dennis Gansel
- Fight Club de David Fincher

Mais est-ce au juste la burka le problème, ou est-ce la confrontation sur notre sol de mœurs étrangères, et plus souvent étrangères que barbares, avec la barbarie libérale-libertaire ? Car nombre de ceux qui crient au scandale aujourd’hui ont combattu et continuent de combattre l’influence chrétienne, croyant naïvement pouvoir assimiler les peuples du monde à une nation d’autant mieux que celle-ci serait « laïque », comprenez: sans foi ni repères. Mais l’on ne s’assimile pas à « rien ». Nos hôtes l’ont bien compris, qui ne se sont pour beaucoup pas laissés prendre à ce jeu de dupes, et la vacuité républicaine ne les a pas déçus en laissant la sous-culture yankee dominer en lieu et place des traditions de ce pays. Celles-ci ont été consciencieusement sapées au nom d’un idéal économique. Que dire aux déracinés qui préfèrent encore les kébabs aux Mac Do, les mosquées aux grandes surfaces et les burka aux strings ? Et ce n’est pourtant pas le moindre des avilissements qu’ont promu les tenants d’une liberté de la femme-objet qui nous vaut le mépris des peuples, autant qu’elle répugne au bon sens et à la paix civile. La modernité ne porte-t-elle pas plus sûrement atteinte à la dignité de la femme qu’elle prétend défendre que toutes les vieilles coutumes que l’on agite comme autant de drapeaux rouges ? Les Françaises n’ont-elles pas longtemps porté quelque couvre-chef pudique, pendant l’office ou dans la rue, ne poursuivent-elles pas pour certaines cet usage prôné par Saint Paul ? Enfin, la laïcité telle qu’on l’entend républicainement n’est-elle pas une religion comme les autres? « Théologie diminuée mais théologie, et d’autant plus ardente, fanatique, féroce, qu’elle évite de prononcer le nom de Dieu ou qu’elle y ajoute un cortège de qualificatifs belliqueux. La querelle n’est pas entre la religion d’une part et la science de l’autre, mais entre une religion et une autre religion » (Charles Maurras, La Gazette de France, 8 sept. 1904). Son beau dogme de liberté semble bien ébranlé au demeurant: la voit-on comme ce qui ne nuit pas à autrui? La burqa ne devrait blesser personne; celle de faire les choses sans contrainte? Ce sont alors les frères et maris le problème, qu’il faudra interroger au plus profond de leur âme. Des inquisiteurs laïcs en sont venus à cette conclusion, qui si elle a le mérite d’être cohérente, n’en laisse pas moins songeur par son impraticabilité totalitaire: on violera sans vergogne l’intimité des familles pour que l’Etat-Léviathan y garde un œil toujours plus vigilant. Sans compter que cela ne résoudra en rien le problème. Les femmes s’assimilant le plus souvent à la cause de cette culture qui est la leur, le taux de burqa ne devrait baisser que marginalement si une telle situation de libre-choix était possible. Comme ça n’est évidemment pas le cas, c’est la sous-culture de masse qui s’imposera à elles, et elles se croiront libres d’avoir largué leur habit pour d’autres, jugés plus occidentaux comme plus valorisants. Toutes ces préciosités n’empêcheront donc pas nos traditions nationales de souffrir d’une concurrence exogène. Mais cela pourrait au moins avoir le mérite de faire taire notre République, et la discréditer pour de bon lorsqu’elle s’essaye à condamner les uns et les autres au nom du Droit de la Femme et de l’Unité de la France.

Reinelde Maes

Vous pouvez trouver ce livre sur le site du Groupe éditorial Peter Lang.

Retrouvez ce texte de Charles Maurras sur le site Maurras.net.

Action française Meaux.

… Cette attaque à l’encontre de l’AF, publiée sur le blog de Royal Artillerie dans la journée du 16, ne pouvait rester sans réponse. Avant que l’on nous fasse le reproche d’alimenter les dissensions au sein des mouvements, nous indiquons ici que ce n’est pas la première fois - et c’est dans la certitude qu’il ne s’agira pas de la dernière - que l’AR, dont la juvénilité historique excuse en partie l’hystérique acharnement, le prosélytisme oedipien et l’inconséquence intellectuelle, se targue d’expliquer aux bonnes gens du Royaume que ce dernier est proche, et que leur parti sera bientôt celui de tous au détriment des infâmes “chapelles” (je n’ai pas fait le décompte de ce terme, mais c’est devenu chez eux comme une formule incantatoire, tels “la tyrannie” chez les jacobins, “les communistes” chez les macarthystes ou “Born to be Alive” chez Hernandez… Un refrain, en somme). Maudite “chapelle”, affreux conglomérat de gens repliés sur eux-mêmes, sectaires, inefficaces, intellos vissés sur leurs chaise parlant à des aristos décatis, qui iront moins loin que l’armée visionnaire des “cons qui marchent” sur le sentier des suffrages et s’adressent à tous, dans les voies merveilleuses et selon les règles du républicanisme démocratique… 6000 ralliés, pensez-vous! Il y a de quoi se galvaniser! Quand on pense à toutes ces années d’échecs, de militantisme sans fruits, de convictions défendues au sein d’un monde qui nous rejetait un peu plus chaque jour…

“Assises? Assises!”… Couché, mon chien: il ne suffisait pas de s’ennorgueillir d’un suffrage, l’AR se prépare à voler dans les plumes des mouvements, se reposant par avance sur un projet de grande envergure démagogique qui finira par avoir lieu, et où l’Inquisition Royaliste jugera des performances des uns et des autres, afin d’adoper la démarche de com adéquate pour toucher le coeur des citoyens efficacement. Arborant des tee-shirt “we love the king”, on sera peut-être invité à participer à l’annuelle “Monarchist Pride”, au son remixé de nos plus beaux chants partisans… Redevenons sérieux.

Si l’AF a nécessité à se renouveler, on ne la balayera pas en de si médiocres perspectives. L’Action Française détient les principes d’une monarchie véritable, efficace, vaillante, solide et résistante. En régime d’efficacité, elle a ses hauts et ses bas. Elle a parfois les éléments charismatiques qui l’élèvent et la font entendre; en d’autres périodes, les circonstances, les hommes, les médiocres luttes internes et les agressions du dehors la minent et atténuent sa portée. J’en appelle d’ailleurs aux instances dirigeantes et les exhorte à alimenter la flamme avec toujours plus de sagesse et de bienveillance à l’égard des jeunes qui oeuvrent en son sein. Travaillons à restaurer le “monastère” selon ses règles, et veillons à ce qu’il grandisse.

Mais vous, anciens qui êtes partis ailleurs sur d’autres sentiers fonder vos propres monastères, veillez dans votre quête à ne point confondre unité et uniformité; et à défaut de remettre en cause vos propres voies, songez qu’il ne sert à rien de fustiger ceux qui, d’avant, vous toisent. Recrutez tant que vous voudrez: mais n’allez pas reprocher à ceux qui “n’osent pas” jouer au bord du ravin d’apporter une sereine critique à vos amusements, critique en soi critiquable (à ce sujet, M. Chauvin, on attend toujours une réponse de votre part) mais que l’on ne permettra jamais que vous réduisiez au fantasmagorique “esprit de chapelle” que vous en faites même si, tout à fait entre nous, on a toujours plus plaisir à foutre les pieds dans une chapelle que dans un parti… Acerbe aujourd’hui, je promets d’être un agneau avec celui qui saura palabrer gentiment. Mais pour l’occasion, il était de rigueur de réagir énergiquement… Ite missa est.

Nils Leroy

Conférence par CHATOV sur “Cohérence éthique et militante.”

rdv à 19h30 le 19 juin 2009

10, rue du Pélican
75001 Paris
M° Palais Royal ou Louvre Rivoli

Entrée libre

La conférence sera suivie d’un pique-nique militant :
- les militantes se chargent de la nourriture
- les militants se chargent de la boisson

Invitez vos amis!

Formidable schizophrénie, pour ne pas dire hypocrisie, française ! Derrière la façade égalitaire et “républicaine”, l’élitisme scolaire et social est plus florissant que jamais. Au fil des trois dernières décennies, le mot d’ordre s’est imposé : “Tout sauf la fac !” La hiérarchie des voeux formulés par les futurs bacheliers est sans appel : les meilleurs - de fait les mieux nés - intégreront les “prépas” aux grandes écoles ou, à défaut, les instituts universitaires de technologie, voire des établissements privés qui exploitent le filon. En bout de course, la voiture-balai des premiers cycles universitaires accueillera tous ceux qui ne peuvent prétendre aux cursus les plus cotés ou les plus onéreux.

Aussi injuste qu’inefficace pour le pays, tant elle rétrécit la formation de ses élites, cette mécanique sélective n’est pas seulement indexée sur les hiérarchies sociales ; elle les accentue jusqu’à l’absurde. C’est de cela, d’abord, que souffre l’université. C’est cela que la réforme en cours occulte. Lors du forum de La République des idées, à Grenoble, récemment, l’économiste Daniel Cohen le rappelait d’un chiffre : en un siècle, l’Ecole polytechnique a doublé ses effectifs, quand ceux de l’université étaient multipliés par 70 !

Faux débat, répète Valérie Pécresse, ministre de l’enseignement supérieur, elle-même diplômée d’HEC. Et de prôner rapprochements et mutualisations entre écoles et universités. Pourquoi pas ?, serait-on tenté de dire. On voit bien l’avantage qu’y trouveraient les grandes écoles, trop malthusiennes, consanguines et coupées de la recherche à l’aune des meilleures universités internationales. De même, on imagine l’intérêt que pourraient y trouver les universités si cela se traduisait par une mise à niveau de leurs moyens : un étudiant universitaire (hors IUT) coûte 6 500 euros par an à la collectivité - et 4 000 euros à peine dans un premier cycle de lettres ; c’est moins qu’un lycéen (10 000 euros), encore moins qu’un élève de classe préparatoire (20 000 euros). Mais de cela il n’a jamais été question dans notre République “aristocratique”.

Gérard Courtois, le 18.05.09 sur lemonde.fr.

Université d’été royaliste

Nous savons bien qu’un jour nous rétablirons la monarchie en France face à l’anarchie et à la démocratie. La question n’est pas de savoir quand nous la rétablirons, mais comment, pourquoi et sous quelle forme. C’est ce que le Camp Maxime Réal del Sarte propose à ses participants d’étudier, il s’agit d’une tâche ardue, largement facilitée par la bonne ambiance qui règne dans cette université d’été. Le CMRDS est donc une semaine de formation dans la cadre préstigieux du châteaux de Lignières où nous sommes aimablement accueillis par le prince Sixte-Henri de Bourbon Parme, mais également un moment d’amitié, où la jeunesse française animée d’une même conviction peut se retrouver, échanger, et tisser des liens durables.

S’instruire pour vaincre

Les nouvelles contraintes politiques nécessitent plus que jamais une formation irréprochable. Depuis cinquante ans, le CMRDS se donne pour objectif de former la jeunesse royaliste et les cadres politique de demain. Loin de la médiocrité ou de l’insuffisance des innombrables universités d’été, le CMRDS dispense une formation polyvalente, directement applicable au sein d’une structure politique éprouvée.

Formation politique

Conférences, cercles d’étude, ateliers, travaux encadrés ; par niveau de connaissances, un enseignement adapté et complet : politique, philosophie, actualité…

Formation militante

Toutes les techniques militantes avec mise en pratique quotidienne, sur le terrain ; du sport, selon les dispositions de chacun.

Formation technique

Selon les responsabilités et le degré d’implication de chacun : organisation, structure, communication et école de cadres.

Le Camp se déroule au château de Lignières (18160 LIGNIÈRES) du vendredi 22 août (12 heures) au dimanche 31 août (soir) ; arrivées à partir du 21 août. Informations : ici.

Conférence par Saman SAFATIAN sur “La ville, de Babylone à Jérusalem.”

rdv à 19h30 le 12 juin 2009

10, rue du Pélican
75001 Paris
M° Palais Royal ou Louvre Rivoli

Entrée libre

La conférence sera suivie du verre de l’amitié

Retrouvez ce texte sur maurras.net.

C’est pour se distinguer du nationalisme républicain qu’est sorti ce mot de la pensée d’Action Française. Contrairement au premier (le nationalisme républicain), il n’a pas pour objet de diviniser la nation. S’il est intégral, c’est parce qu’il répond à tous les besoins du pays et, pour satisfaire ces besoins, appelle la restauration de la monarchie.

Henri Vaugeois avait annoncé : “L’Action Française est dévouée au nationalisme intégral…. il y a un principe vrai, c’est la monarchie.”

Parce que pour restaurer la France il est nécessaire de restaurer la royauté et que cette royauté est le régime le plus complet et le plus utile à la nation, alors, à l’Action Française, nous avons ajouté à notre doctrine cette formule : “nationalisme intégral”

Nicolas

Il faut en tirer les conséquences directes. La France doit se retirer du piège de l’Empire fossoyeur des nations. Nous faisons nôtre cette déclaration de Paul-marie Couteau : « en dépassant les nations, on dépasse en fait les civilisations, on jette par-dessus bord tous nos héritages : ce n’est pas une question de poids, de  taille démographique ou autre, c’est une question d’être. Qui sort de son être ne saurait d’ailleurs peser quoique ce soit ».

Nous nous interrogeons sur l’être de l’Europe de Bruxelles et nous en  concluons qu’elle ne pèse rien.

Nous méditons les paroles du duc de Vendôme, Jean de France : « Je veux le dire avec force : s’agissant de l’Europe, l’urgence est désormais de trancher dans le vif et de se décider à réformer au fond. Réformer ? Mieux encore : refonder. »

Pour remettre en cause radicalement le processus engagé par Bruxelles nous exigeons une véritable Sécession. Nous refusons d’engloutir nos espoirs dans une Europe non représentative des peuples et dominée par le libéralisme et le système marchand.

Rompre, trancher dans le vif comme dit le Prince, avant de refonder, en partant de la réalité historique des nations,  une Europe qui a « une identité profonde fondée sur ses racines culturelles, son cadre géopolitique et l’évolution millénaire de ses structures politiques. Il serait vain, et extrêmement dangereux, de l’oublier ou de le nier… sa structure politique demeure inséparable – on le voit tous les jours – des nations historiques qui la composent ».

Alors oui, de cette Europe là nous voulons bien discuter, mais après seulement avoir rompu radicalement avec l’aggloméra Bruxellois et avoir permis à notre pays de renouer le fil rompu du grand dessein de civilisation  des capétiens.

Autant dire que nous aurons à nous heurter violemment aux oligarchies qui mènent le bal.

C’est à cela que désormais nous nous préparerons.

Olivier Perceval.

Afin de ne pas se nourrir d’illusions au sujet du gouvernement, essayons d’examiner la situation qui règne dans les couloirs du pouvoir. Dans quelles conditions un ordre et une ligne de conduite à long terme sont-ils possibles ? Tout d’abord ne serait-ce que pour interpréter une situation il faut du temps. Ensuite, il faut définir une ligne de conduite générale qui découle de la situation. Enfin, donner rationnellement un ordre général seulement quand on est persuadés que son exécution ne demandera pas plus de temps qu’il n’est nécessaire pour mener la mission à terme. Ici, même les ressources sont secondaires. A quoi bon se lancer dans une mission qui prendra dix ans si on ne peut pas garantir qu’on dispose de ces dix ans ? Pour revenir à notre situation, disons que certains problèmes en Russie [en France…] nécessitent bien plus de dix ans à être résolus. Où les trouver, toutes ces années, si le pouvoir est limité à quatre ans ? La première année, le dirigeant prend ses repères. La deuxième, il interprète la situation et, s’il parvient à la saisir dans son ensemble, il comprend alors ce qu’il faut faire et le temps que cela nécessitera. Puis il se souvient qu’il ne lui reste plus que deux années et réalise qu’il est impossible de faire quoi que ce soit de sérieux dans un laps de temps aussi court. La troisième année, le chef temporaire essaye de diriger le gouvernement comme il le peut, ce qui se résume en fait à réagir aux problèmes de l’instant, et donc à s’occuper de politique et d’économie courantes qui ne changent rien à la situation. Le dirigeant commence à très bien le comprendre, mais c’est déjà sa quatrième année de pouvoir et toute l’attention se concentre désormais autour de la campagne électorale [ce qui vaut pour quatre vaut pour cinq]. S’il remporte les élections, il tente, au cours de sa cinquième année, de lancer les processus dont la réalisation peut se faire dans le temps qui lui est donné. S’occuper de problèmes plus fondamentaux n’a aucun sens car on dépasserait le temps imparti. Les sixième et septième années sont donc consacrées à l’adaptation à la situation. Les processus fondamentaux sur lesquels il n’y a aucune possibilité d’influer se multiplient, avançant toujours plus loin dans leur dépravation.

Le dirigeant temporaire comprend définitivement qu’il est impossible de changer quoi que ce soit. Si, par malchance, ce dirigeant considère que la démocratie est la meilleure voie à suivre, il finit par se dire que le bazar qui règne dans le pays est dans l’ordre des choses, conditionné par une loi objective. C’est ainsi que vivent tous les autres pays, alors la Russie aussi doit s’en accommoder. Vient ensuite la conclusion qu’il est inutile d’aller contre la loi, on peut donc se relâcher.

Armé d’une telle autojustification, le dirigeant se détourne de la réalité objective, tombe dans le cynisme et se prépare à quitter dignement la scène politique. Comment s’y préparerait-il, c’est une autre histoire. Les options sont nombreuses, mais très éloignées des intérêts du pays. Le nouveau dirigeant en place pour quatre ans réalise rapidement que la limitation de son mandat implique aussi celle de son champ d’action. Il recommence alors inévitablement le même parcours que son prédécesseur.

Voilà pourquoi la Russie [la France] continue sa descente en ligne droite tandis que le gouvernement ne fait rien, si ce n’est répondre aux problèmes du moment. Cela ne signifie pas que le gouvernement ne veuille pas agir autrement, mais le système en lui-même exclut toute autre possibilité.

*Projet: Russie, temps et périodes, 2008

On était à deux doigts de s’emmerder. La ronronnante campagne européenne ne parvenait pas à captiver les foules. Obama circulait ci et là et donnait ses instructions au monde, choyant ses sbires toutes confessions confondues, gentils arabes, gentils juifs, gentils français. Même Kim Jong Il, malgré tous ses efforts, n’arrivait pas à inquiéter, désespérer, fédérer dans l’angoisse le bon peuple de France. On avait essayé la grippe du charcutier, le blues du buisnessman, on espérait beaucoup du bridé farfelu qui semblait jouer avec les allumettes nucléaires… Mais non.
La République était en train de perdre le contrôle quand soudain - divine surprise! -, un avion s’est enfin décidé à passer sous le niveau de la mer pour engloutir 72 martyrs de la Nation, dont le triste sort permettait de refaire partir la machine pour un temps… Paix à leur âme, joie et allégresse! Vente de journaux et tartufferie politicienne, voilà le feu qui repart…

Comme ils sont laids, tous ces vautours, comme ils sont vils! Photos solennelles devant Notre-Dame pour une comémoration oecuménique - où bien hélas, les courageux militants d’Act Up n’étaient pas pour déverser leur fiel coutumier; il faut dire que ce jour-là, ils n’auraient sans doute pas été protégés par le bon Bertrand -, affligeantes actions gouvernementales jouant à la “pêche aux morts”, dégoulinade de faits-divers relatant le bonheur des moribonds avant que leur coucou ne pique du nez, scénarisation ignoble de la catastrophe dont on s’amuse à deviner les causes…

Emovenda et cacanda. On voit ici la nature charognarde de notre République qui, incapable de conférer à la Nation un semblant d’unité palpable, sauf aux lendemains de victoires sportives, s’adonne à la plus abjecte accaparation des tragédies individuelles pour faire sentir au citoyen, une fois de plus, son joug de confort. Au siècle dernier, quand un de ces marins de Terre-Neuve périssait en mer, le maire de Fécamp ou d’ailleurs oubliait ses griefs vis-à-vis de son curé et très respectueusement, le laissait clamer un cantique à la Vierge, tandis que l’on jetait une gerbe de fleurs dans l’eau du port. De tous temps, la République est ainsi: opportuniste, hypocrite, accaparatrice de chagrin.

Salaud de Nils, clameront certains, qu’aurait fait le roi dans cette situation? Pas grand chose de moins. Il aurait sans doute officiellement témoigné de son affliction, et d’une pensée pour chacun des disparus, parmi lesquels le Prince Pierre Louis d’Orléans Bragance. J’ose cependant espérer qu’il aurait fait l’économie à la Nation d’une quête névrotique et coûteuse à bord d’un batyscaphe.

Et qu’aurais-tu écrit si ton frère avait été dans cet avion? Indubitablement ce qui suit: laissez-le donc en paix, lui et les autres, dans le fond de l’océan où sa chair blessée demeurera nimbée d’obscurité jusqu’au jour du réveil; laissez-le donc en paix, journalistes misérables, et n’en faites un fait-divers qu’un jour à peine: épargnez-lui d’être un juteux sujet de frayeur, et faites en sorte de vendre en informant vos ouailles sérieusement de la réalité complexe de ce monde-ci; laissez-le donc en paix, nabots de l’Etat, et méditez dans votre coin sur cette obsure raison qui fait qu’aujourd’hui, vous n’avez plus pour rassembler d’autre solution que l’exploitation de la névrose du deuil ou de l’angoisse. Tel est votre fond, infiniment plus abyssal et ténébreux que ce fond sablonneux à la surface duquel reposent quelques-uns de mes frères.

Nils Leroy

A l’approche de la grande mascarade européiste, il est bon de rappeler l’absurdité du Machin eurofédéral et ce fait navrant qu’il s’est toujours appuyé, à travers les voix mêlées de ses défenseurs, technos-traîtres et politiciens déchus, sur le mythe fameux de la révocabilité des traités: nous sommes souverains, nous pouvons revenir en arrière à tout moment, tout va bien. Et de fait, il paraît si vrai, si authentiquement fondé que de pieux royalistes s’y sont laissés prendre; les souverainistes eux-mêmes, justement parce qu’ils croient que ce « nous sommes souverains » à un sens, une réalité ou un fondement quelconque, sont désarmés devant ce qui n’est rien qu’une ruse dialectique, et de bien bas niveau du reste puisqu’elle tombe en deux objections:

1) Les traités sont révocables jusqu’à ce qu’ils ne le soient plus. C’est peut-être idiot à première vue mais ça va mieux en le disant, d’autant que c’est ce qui sous-tend tous les discours eurobéats que l’on peut entendre sur le sujet. Et en effet, si nous ne sommes pas à l’heure qu’il est dans une fédération à proprement parler, l’Union bâtarde qui nous régit empruntant aux deux formules confédérale (Etats souverains) et fédérale (Etat supranational), la marche de l’une à l’autre est si intrinsèquement ancrée dans la nature (quête de stabilité politique au profit du marché) et les réflexes (passage en force du Traité de Lisbonne) du monstre européen, à l’image de ses prédécesseurs suisse et yankee, que nous avons de bonnes raisons de craindre le point de non-retour. Et alors il sera trop tard; c’est en vain que nous aurons glosé sur la prétendue liberté qui nous était laissée.

2) Je dis « prétendue liberté » car quand bien même cette fédération n’arriverait pas, et nous pensons en effet que c’est une impossible folie née d’esprits dérangés qui nous exploserait à la figure, la situation présente est inacceptable, où notre bien public se trouve honteusement soumis à la concurrence ne serait-ce que restreinte de volontés étrangères. Cette situation mi-confédération mi-fédération conduit en effet d’ores et déjà à ce que nous nommons un drame suprême: la subordination du souverain et donc la dégénérescence du Politique. Ce n’est il est vrai que l’aboutissement d’un processus entamé républicainement, d’incompétents arrivistes étant remplacés par des arrivistes technocrates, opposés parfois pour le spectacle et les caméras, le temps d’un scrutin où il faut jouer la carte du chauvinisme et des abus de Bruxelles, mais bel et bien formés à la même école et procédant de la même logique. Les premiers ont engendré les seconds et, si vous avions une volonté consciente au pouvoir qui fît le bien commun, les uns et les autres lui causeraient autant de peine dans ses travaux salutaires.

Voilà pour ceux qui se sentaient encore de participer à un scrutin bien incapable de changer quoi que ce soit et qui n’est d’ailleurs certainement pas fait pour cela ! Une dynamique eurofédérale idéologique s’est mise en route qui s’oppose structurellement à nos intérêts et qu’il convient d’arrêter de manière radicale, par une remise en question globale. Ceux qui l’ont compris profiteront l’esprit tranquille de ce premier repos dominical de juin, loin de l’excitation électorale ambiante et en attendant sagement des opportunités plus utiles.

Reinelde Maes

Pour reprendre les mots de pauvre Cohn (le sobriquet n’est pas de moi: c’est ainsi que Pierre Desproges l’avait honorablement accueilli à l’époque du Tribunal des Flagrants Délires), Bayrou a-t-il “pété les plombs” en rappelant à son sémillant adversaire ses frasques littéraires libidineuses, et en lui priant de ne pas faire usage de certains adjectifs dépréciatifs qu’il n’était pas convenu d’invoquer? En fait, oui, sans doute. Pas selon la raison ou en un sens psychiatrique, il suffit de le voir pour réaliser que son attaque ne manifestait aucune tension psycho-physiologique: c’est calmement que la réalité est ici exposée, face à un adversaire complètement affolé et désemparé, insistant pour recevoir ce coup de bâton redoutable dont ses amis du dehors se sont sans doute servis pour le faire ramper. Coup de bâton qui succède à un autre, la dénonciation par Bayrou des accointances connues entre Sarkozy et Cohn-Bendit, accointances dangereusement confirmées par le président lui-même lors d’un précédent débat au Parlement Européen.

Bayrou a certes pété les plombs en rappelant de la façon la plus naturelle, la plus franche, l’inanité du débat démocratique et l’illusion de choix dans une campagne blanc-bonnette. La réaction des Aubry, Bertrand et autres est assez révélatrice: l’attitude de M. Bayrou “dépasse les bornes”… Lesquelles?, est-on en droit de se demander. Les leurs, répondrait Lapalisse qui, en ce cas, pourrait être qualifié d’audacieux.
Rappelez-vous ceci, Monsieur Bayrou: en République et dans l’Union Européenne, on ne révèle pas au grand jour la mascarade, et on garde les sujets les plus épineux dans un tiroir pour faire taire les marionettes au moment opportun. Si tout le monde commençait, dans le cirque de l’Assemblée, à faire comme vous, on serait obligé d’exclure les clowns et les immondes de notre cénacle, et se mettre sérieusement à parler de la Nation, que les gens du dehors nous somment de vendre à prix coûtant! Du verbiage, Monsieur Bayrou, que diable!

“Je ne veux pas être dans la connivence”, voilà l’attitude respectable, à cette occasion, de Monsieur Bayrou dont on ne peut déplorer que l’attachement à la République démocratique. A l’instar de Maurras qui analyse la position de M. Mévil en son temps, on peut dire de notre homme qu’il “ne peut pas s’empêcher de noter des actes de défaillance ou des faits de duplicité tellement graves qu’il suffit de saisir ces traits particuliers pour être au moins tenté de lui demander s’il admet que le régime où ils sont possibles soit innocent”. Kiel et Tanger, encore.

Nils Leroy